Los perdedores del 2011 deberían dejarse de piconerías y angurrias presupuestívoras y asumir su derrota. Pero Susana también tiene que asumir que su burbuja reventó.
Marco Sifuentes (a) OCRAM
"No la voy a cagar" me dijo Susana Villarán en una entrevista de setiembre de 2010. Cuatro días después, la cagó.
La escatológica frase venía a colación de un comentario en Twitter de una chica que confesaba que iba a votar por Villarán a pesar (o quizás a causa) del impresionante cargamontón que sufrió la entonces candidata.
La escatológica frase venía a colación de un comentario en Twitter de una chica que confesaba que iba a votar por Villarán a pesar (o quizás a causa) del impresionante cargamontón que sufrió la entonces candidata.
(¿Ya no se acuerdan? Supuestamente con Susana Alcaldesa iban a desaparecer los Hospitales de la Solidaridad, los terroristas (sí, te rro ris tas) iban a tomar la educación de nuestros niños, se legalizaría la marihuana y hasta PPK dió entrevistas jurando que las inversiones nos iban a dejar.)
El caso es que la chica había tuiteado: "Susana, voy a votar por ti pero, por favor, no la cagues!!". Le leí el tuit a la candidata y ella respondió lo que leyeron. Después de eso, Susana se fue al debate.
Allí Lourdes Flores la acribilló con una cantidad de mentiras alucinante (Hospitales, terroristas, marihuana, etc.) y la respuesta de Villarán fue --muy elegante-- ignorarla y seguir planteando sus propuestas. No respondió (y, por tanto, no aclaró) ningún ataque. ¿La sensación? Lourdes ganó el debate. Susana la cagó.
De hecho, el debate casi la hace perder las elecciones (su notable ventaja se redujo al mínimo).
¿A qué viene este cuento? A que, a nivel de estilos, el peruano siempre va a preferir una silvestre huevera arrebozada a un elegantísimo caviar.
"Caviar" es una de esas cosas que no se puede definir sin liberar nuestros prejuicios. En un sentido perversamente despectivo, se le llama así a los que defienden los derechos humanos para todos y, especialmente después de las experiencias alanista y fujimorista, consideran a la corrupción como uno de los grandes problemas del país (inclúyanme aquí).
Pero "caviar" indica, más acotadamente, ausencia de calle, desconexión con el sentimiento popular, creer que la realidad es como uno la observa desde la burbuja de una ONG o del Fundo Pando. Es, por ejemplo, alucinar que se puede derrotar a la guerra sucia ignorándola. (Total, la gente "ya se dará cuenta".)
Es afirmar, como hizo Susana ayer a Somos, que "la revocatoria responde a intereses, por lo tanto no merece que la tomemos en serio".
¿En verdad esa va a ser tu actitud, Susana? Why, Susy, why?
Mira, estamos de acuerdo en lo de los intereses. Una búsqueda en Google demuestra que la primera mención a la revocatoria ocurrió el 20 de enero. Sí, hace más de un año, ¡¡cuando la gestión de Villarán no cumplía un mes!! ¿Quién la planteó? Walter Menchola, el segundo de Castañeda, entonces desesperado candidato en caida libre electoral.
Dos meses después, la volvió a plantear una ex regidora de Castañeda, Norma Yarrow.
Cuando las elecciones ya estaban consumadas, a fines de junio, el propio Castañeda intentó presionar para adelantar el proceso de revocatoria. Casi de inmediato, un ciudadano quiso comprar kits, en un caso que mereció amplia cobertura en prensa, incluyendo una opinión (a favor, claro) del abogado de Cipriani, Natale Amprimo.
En julio, IDICE, la misma encuestadora que puso a Castañeda a la cabeza de todos sus sondeos hasta el amargo final, ya sacaba encuestas preguntándole a la gente sobre la revocatoria.
¿Se necesitaban más avisos? La revocatoria venía cantada. Y precisamente por eso, porque venía con demasiada plata, merecía ser enfrentada desde el inicio. Y, sin embargo, el 2012 encontro a la gestión municipal con los pantalones abajo, sin haber terminado de encontrar un rumbo definido y colocándose en la espalda uno de esos cartelitos de "patéame" en temas como La Herradura.
Durante la campaña, el lema de Susana fue "la esperanza vencerá al miedo". Como ha dicho el politólogo Carlos León Moya, ahora Susana tiene darse cuenta que "la realidad venció a la esperanza". La idea de una "Lima para todos" es muy bonita, pero no tanto si esos "todos" no sienten que la alcaldesa esté trabajando. No se puede hacer pedagogía política si no tienes capital político. No se empieza a construir una casa por el techo. No se empieza a arreglar una playa con la arena. Susana ha tenido todo un año para entender esto y, parece que aún no se da cuenta. Bueno, pues, ahora tiene hasta setiembre.
Y, si no, será su responsabilidad si Lima cae de nuevo en las garras de los corruptos.
El caso es que la chica había tuiteado: "Susana, voy a votar por ti pero, por favor, no la cagues!!". Le leí el tuit a la candidata y ella respondió lo que leyeron. Después de eso, Susana se fue al debate.
Allí Lourdes Flores la acribilló con una cantidad de mentiras alucinante (Hospitales, terroristas, marihuana, etc.) y la respuesta de Villarán fue --muy elegante-- ignorarla y seguir planteando sus propuestas. No respondió (y, por tanto, no aclaró) ningún ataque. ¿La sensación? Lourdes ganó el debate. Susana la cagó.
De hecho, el debate casi la hace perder las elecciones (su notable ventaja se redujo al mínimo).
¿A qué viene este cuento? A que, a nivel de estilos, el peruano siempre va a preferir una silvestre huevera arrebozada a un elegantísimo caviar.
"Caviar" es una de esas cosas que no se puede definir sin liberar nuestros prejuicios. En un sentido perversamente despectivo, se le llama así a los que defienden los derechos humanos para todos y, especialmente después de las experiencias alanista y fujimorista, consideran a la corrupción como uno de los grandes problemas del país (inclúyanme aquí).
Pero "caviar" indica, más acotadamente, ausencia de calle, desconexión con el sentimiento popular, creer que la realidad es como uno la observa desde la burbuja de una ONG o del Fundo Pando. Es, por ejemplo, alucinar que se puede derrotar a la guerra sucia ignorándola. (Total, la gente "ya se dará cuenta".)
Es afirmar, como hizo Susana ayer a Somos, que "la revocatoria responde a intereses, por lo tanto no merece que la tomemos en serio".
¿En verdad esa va a ser tu actitud, Susana? Why, Susy, why?
Mira, estamos de acuerdo en lo de los intereses. Una búsqueda en Google demuestra que la primera mención a la revocatoria ocurrió el 20 de enero. Sí, hace más de un año, ¡¡cuando la gestión de Villarán no cumplía un mes!! ¿Quién la planteó? Walter Menchola, el segundo de Castañeda, entonces desesperado candidato en caida libre electoral.
Dos meses después, la volvió a plantear una ex regidora de Castañeda, Norma Yarrow.
Cuando las elecciones ya estaban consumadas, a fines de junio, el propio Castañeda intentó presionar para adelantar el proceso de revocatoria. Casi de inmediato, un ciudadano quiso comprar kits, en un caso que mereció amplia cobertura en prensa, incluyendo una opinión (a favor, claro) del abogado de Cipriani, Natale Amprimo.
En julio, IDICE, la misma encuestadora que puso a Castañeda a la cabeza de todos sus sondeos hasta el amargo final, ya sacaba encuestas preguntándole a la gente sobre la revocatoria.
¿Se necesitaban más avisos? La revocatoria venía cantada. Y precisamente por eso, porque venía con demasiada plata, merecía ser enfrentada desde el inicio. Y, sin embargo, el 2012 encontro a la gestión municipal con los pantalones abajo, sin haber terminado de encontrar un rumbo definido y colocándose en la espalda uno de esos cartelitos de "patéame" en temas como La Herradura.
Durante la campaña, el lema de Susana fue "la esperanza vencerá al miedo". Como ha dicho el politólogo Carlos León Moya, ahora Susana tiene darse cuenta que "la realidad venció a la esperanza". La idea de una "Lima para todos" es muy bonita, pero no tanto si esos "todos" no sienten que la alcaldesa esté trabajando. No se puede hacer pedagogía política si no tienes capital político. No se empieza a construir una casa por el techo. No se empieza a arreglar una playa con la arena. Susana ha tenido todo un año para entender esto y, parece que aún no se da cuenta. Bueno, pues, ahora tiene hasta setiembre.
Y, si no, será su responsabilidad si Lima cae de nuevo en las garras de los corruptos.
El Articulo se puede encontrar en el siguiente link.
2 comentarios:
Primera vez que leo tu blog a pesar de que lo tengo en el facebook....la pregunta es revocatoria bajo que sustento....que es ineficaz, quee tiene malos asesores,.....si fuera en ese punto no hubieramos tenido alcaldes desde hace mas de 10 años....en ese sentido deberiamos de haber revocado a Castañeda por hacer obras con un desfase del 300% del presupuesto inicial.....o a Andrade por haber dado proyectos a dedo....hablar de revocatoria es cuando se encuentra que se ha cometido delito, llamese, robo, usurpacion de funciones, o manejo de influencias,....hasta el momento Susana lo que ha hecho es reinstitucionalizar el Instituto de Planificación y Urbanismo, una entidad que Castañeda se encargo de eliminar de manera que pudiera hacer cualquier cosa sin fiscalizaciones ni ojeciones de ningun tipo, ahora aclaremos bien el punto de hacer obra, ya que para mi el construir una escalera o un parqusito por ahi o una canchita de futbol no responde a hacer obra, no defiendo con esto a Susana, ya que las eteduras de pata como el caso de la Herradura la debio evitar, pero tampoco crucifiquemos a una persona por arreglar las cosas de fondo y no de forma, hay cosas muchos mas escenciales como el arreglar el problema de las combis, en vez de hacer un cristo que es una copia del cristo brasileño, o hacer un metropolitano que es un sistema vial de hace 25 años, o hacer proyectos que sobrepasan el monto del presupuesto original por realizarse estudios sin pies ni cabeza.....si criticamos una gestion hay que hacerla con bases y sobre lo que se ha hecho que pueda mejorar la vida en Lima a futuro y no con proyectos inmediatos, hay que pensar como se piensa en otros paises realizando estudios de factibilidad para proyctos con un impacto en 10 o 15 años y no con proyectos que necesitaran un refaccionamiento a los 2 o 3 años de haberse construido (las fuentes tuvieron que cambiarse todos los recubrimientos de las fuentes por fisuras, y eso no es mantenimiento es falta de un estudio de materiales, que puedan soportar la presion del agua), yo soy arquitecto y me todo trabajar en Emilima en la epoca de Castañeda, y pude ver proyectos sin estudios previos, sin factibilidad, sin estudios de impacto, cosas basicas en un proyecto de tipo urbano, generados y construidos porque el alcalde lo queria, por hacer campaña por demos trar que el si hace obras, claro yluego de la construcción por esa falta de expedientes tecnicos bien elaborados el proyecto costaba el doble o triple al presupuesto inicial, simplemente ya basta de hacer las cosa por hacer, de improvisar siempre, si queremos ver que avance nuestro pais, no se va lograr en base a obritas y pequeñas intervenciones, hay que sentar bases de un cambio futuro y en ese sentido al rescatar del olvido al Instituto de Planificació y Urbanismo, me parece que es un buen comienzo.......
Hola Renzo, cuan bueno seria si el staff de Susana respondiera así, este blog ha sido uno de los mas críticos hacia Castaneda, el post de marco sifuentes es para que Susana, despierte y responda de la manera que tu has respondido. Pensar a largo plazo es bueno, pero en el corto plazo hay que tener un plan minimo donde la poblacion sienta que se esta haciendo algo, imaginate no sabíamos lo del instituto de planificación y urbanismo!!!
Publicar un comentario