La cruda e incomoda verdad, la excusa que la MML necesitaba.

Algunas reflexiones sobre el porque del actuar de la MML, la falla en la mesa de Dialogo entre Barranco-Municipalidad de Lima, y el personalismo de unos pocos.

ESTIMADOS:

1. EN JUNIO UN GRUPO DE ARQUITECTOS BARRANQUINOS Y VECINOS MIEMBROS DEL EQUIPO TÉCNICO DE LA ANTIGUO LIDERAZGO DE SALVEMOS BARRANCO PRESENTAMOS UNA PROPUESTA REFRENDADA CON 4,500 FIRMAS.

2. DENTRO DE LA MESA DE DIALOGO ENTRE BARRANCO Y LIMA SE HA VENIDO REVISANDO ESTA PROPUESTA.

3. EL BANCO MUNDIAL A FINES DEL 2009 DECIDE HACER UN ESTUDIO POST- METROPOLITANO PARA BARRANCO Y EL CENTRO DE LIMA POR 125,000 USD.

4. EN LA ULTIMA REUNIÓN DE LA MESA DE DIALOGO SE DECIDE ENVIAR LA PROPUESTA PARA QUE EL BM, Y LOS CONSULTORES PUEDAN OBSERVAR LA ÚNICA PROPUESTA QUE TENIA BARRANCO.

5. EN ESA ULTIMA REUNIÓN EN LA CUAL LIMA TENIA QUE REBATIR LA PROPUESTA TÉCNICA, DON JORGE LECCA Y UN GRUPO DE VECINOS QUE ACTUALMENTE LIDERAN SALVEMOS BARRANCO, PRESENTARON UNA CARTA A PROTRANSPORTE, SIN CONSULTAR A LOS DEMÁS MIEMBROS POR BARRANCO DE LA MESA, EN ELLA PRÁCTICAMENTE PATEAN LA MESA DE DIALOGO.

6. DEBIDO A ESTOS HECHO LIMA DECIDE ESE DÍA EN LAS SIGUIENTES HORAS NO ASISTIR A LA MESA DE DIALOGO.

7. EL DÍA LUNES SE LE ENVÍA LA PROPUESTA DIGITALMENTE AL BM.

8. EN LOS DÍAS EN QUE LIMA EMPIEZA LAS OBRAS EN BARRANCO, CUANDO TODOS DEBEMOS ESTAR UNIDOS, EXTRAÑAMENTE DON JORGE LECCA JUNTO CON DON CARLOS CORDERO ENVÍAN UNA SEGUNDA PROPUESTA AL BM, A ESPALDA DE LOS VECINOS QUE EN ASAMBLEA DEL 5 DE ENERO DECIDIERON REFRENDAR ESTA PROPUESTA, A ESPALDE DE LOS 4500 VECINOS QUE FIRMARON LA PROPUESTA.

9. ESTA PROPUESTA LECCA-CORDERO-DAMIANO NO HA PASADO EN EL BM; PERO CREA UNA IMAGEN DE FALTA DE SERIEDAD POR PARTE DE BARRANCO.

10. LOS VECINOS DEBEN SACAR SUS PROPIAS CONCLUSIONES.

PARA QUE INTERESES TRABAJA DON JORGE LECCA????PORQUE ABORTAR UNA REUNIÓN CON LIMA JUSTO UNA SEMANA ANTES DE QUE EMPIECEN OBRAS? PORQUE ENVIAR UNA PROPUESTA A ESPALDA DE LOS VECINOS???

QUIERO CREER  Y CREO QUE DON JORGE LECCA ES UNA PERSONA DE BUENA VOLUNTAD, NO PUEDO JUZGAR, QUE SEA EL PUEBLO DE BARRANCO QUIEN JUZGUE LOS HECHOS.

SALUDOS.

MIGUEL ANGEL BARRIENTOS

Les Adjunto la carta de Respuesta del BM a Don J. Lecca y Don Carlos Cordero.

Apreciados Carlos Cordero y Jorge Lecca: gracias por enviarnos su propuesta. La hemos leído cuidadosamente. En nuestra comunicación del viernes pasado al Sr. Lecca dijimos que “Le recordamos que la propuesta por estudiar es de corto plazo (diseño final e implementación deben ser posibles dentro de 6-12 meses) y que el estudio asume que los buses troncales del Metropolitano operan hasta Chorrillos.”

La propuesta enviada por ustedes infortunadamente no cumple con el criterio de que el proyecto Metropolitano vaya hasta Chorrillos con autobuses troncales. Tampoco cumple con el criterio de ser posible de implantar en el corto plazo, debido al alcance de los estudios y las obras necesarias para llevarla a cabo. Por el lado de los estudios, es necesario contratar para comenzar un análisis detallado de la factibilidad de su propuesta, el cual debe incluir una consideración sería de los costos adicionales por obras, así como los costos adicionales a los usuarios del transporte público, que ahora tendrán mayores tiempos de viaje. Este ejercicio implica una modelación detallada del todo el sistema de transporte masivo Metropolitano. También implica una evaluación ambiental y social, no solamente de Barranco sino también de Chorrillos cuyos residentes tendrían un servicio inferior a lo que está previsto con el plan actual. Dicha factibilidad también consideraría los beneficios, que son principalmente para usuarios del carro. Como todo estudio de factibilidad, deberá comparar contra una opción base (el actual proyecto y su manejo de tráfico asociado) y realizar un análisis incremental para probar cuál alternativa es la mejor.

En caso de que su propuesta fuera encontrada económicamente viable, habría que llevar a cabo estudios adicionales para poder implementarla para reorganizar aspectos como la flota troncal y la flota alimentadora del Metropolitano. Específicamente, el cambio planteado implica la compra de más buses alimentadores y la compensación a los concesionarios, que tienen contratos ya firmados, por los buses troncales que ahora sobrarían. Ambos aspectos demandan inversiones adicionales. También serían necesarios estudios para determinar los cambios en la señalización del sistema. Por el lado de las obras, su propuesta implica construcciones y demoliciones que tomarían en total más de un año (diseño y construcción de un terminal de integración en el hoy mercado de las flores, demolición de las estaciones, demolición del terminal en Matellini en Chorrillos, diseño y readecuación de dichos espacios para que no desmejoren el entorno urbano, etc.).

Por lo tanto, dado el alcance fijado para el estudio de tráfico en cuestión, no nos es posible considerar la alternativa enviada como una de las alternativas a ser incluida en dicho estudio. Dicho estudio sí considerará las otras propuestas enviadas por miembros de la mesa, tanto del lado de Barranco como del lado de Protransporte.

Lamentamos entonces no poder considerar la alternativa enviada. Pueden estar seguros de que el equipo técnico del Banco dio amplia consideración técnica a su propuesta para analizar si había cómo considerarla en el estudio y que por ello retrasó un día la expedición de la invitación a presentar propuestas, siguiente paso en la contratación. Sin embargo, el alcance del estudio, que fue confirmado cuando el Fondo Español aprobó los fondos, y la restricción presupuestal asociada, no permiten que el actual estudio dé la debida consideración a su propuesta.

Sin otro particular y agradeciendo la atención,

Arturo Ardila-Gomez

Urban Transport Specialist

The World Bank